クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (3)

3-1からはミルの議論に対する反論を紹介していく。最初の問題はミルが人間について楽観的で、社会は自由な言論と討論によって進歩して良くなっていく、って考えてるけど、これは事実的な問題であって、もしかしたら粗悪な言論によって社会が悪くなってく可能性もありうる、ってことですわね。これはその通りで、もしそうだとしたらミルも自由言論に賛成することはなくなります。

1. ウォルドロンが、ミルの議論を、狂信的人種差別主義者の言いぶんをとりあげるのは社会の進歩を台無しにするものだ、としている
2. 真理についての「生き生きとした理解」を得られる人はそんなに多くないかもしれない
3. 功利主義からすると、言論の自由によって社会が実際に進歩しないならば言論の自由の価値は減じられることになる

1.のウォルドロンのやつはそれがミルの議論に対してどういう批判になってるのかわかりにくい。2. は「生き生きとした理解」の解釈によるが、懐疑的すぎる。クリッツァー先生は「どれだけ言葉を積み重ねたり伝え方を工夫したりしてもまったく理解してもらえなかったり、とんちんかんな誤解をされたりする」という経験をもとにして何かを言おうとしているわけだけど、だからどうなのかわからない。議論や説得は難しいものです。だからといって、議論や説得が必要ないとか、おかしな奴らは黙らせろ、ということにはならないのは当然のことです。

3.はこれは功利主義者なら当然認めないとならないことで文句はないです。クリッツァーさんは「真理を通じて人々が道徳的進歩を遂げていることが確かだと示されないのなら、ミルの信仰に付き合わされる理由もなくなる」と言うわけだけど、功利主義者や言論の自由の擁護者たちは、「だから歴史を見ましょ」って答えるはずです。人間がどういう存在であるか、人間の理性が信じられるか、人類の進歩は可能かどうかは難しい問題で、そりゃ一発で答えられる証拠なんかは存在しないわけだけど、私は進歩や改善の可能性は十分ありえると見てます。「信仰」と呼ぶならそう呼べばよい。

3-2では、ミルのタイプじゃない言論の自由擁護としてドゥオーキン先生が紹介される。 言論の自由については、（人々の幸福のためといった目的のための）手段として擁護する方法と、それ自体に価値があるのだとして擁護する方法がある、という話からはじまる。んで、ミルはふつうはミルの議論は前者だと考えられている（当然専門家のあいだではその解釈をめぐって一部争いがあるけど、いちおう功利主義的な論拠の占める割合が大きいだろう、っていうのはほぼコンセンサス）。

んでクリッツァーさんが後者の代表として紹介するのがドゥオーキン先生。倫理的個人主義や「独立性の文化」のために（その見本として学者たちの）言論の自由が必要なんです、とかそういう議論だ、と解釈されている模様。この解釈が正しいかどうかはいまは置いときます。

3-3はクリッツァーさんの体験談。大学にネトウヨっぽい講義をする先生がいて、クリッツァーさんはその先生に対する批判的理解を通して「生き生きとした理解」を得たけど、 他の学生にはその先生に説得された人がいるかもしれない 、と。だったら、学問の自由を「道具的」に擁護するには「危っかしいところがある」、なぜなら、 議論の良し悪しを判断する能力は他の学生たちにはないかもしれないから だ、と。それだったらドゥオーキン的な言論の自由、倫理的個人主義や独立性のためのものとして言論の自由（この場合はネトウヨ先生の講義の自由）を考えた方がよい、と。

なんかへんな議論に見えるけど、ここもとりあえず認めておきます。

上のドゥオーキンの議論は「学問の自由」に関するものであり、基本的には「学者のみが対象となる」ってクリッツァー先生は言うけど、それ大丈夫ですか。学者じゃなくて 学生 にだって学問の自由はあるんじゃないですか。なんで学者≒大学の先生たちだけが学問の自由もってるって考えるんですか？

次に来るのはドゥオーキン先生の憲法論¹をウォルドロン先生が解釈・解説しているやつの紹介。ここは一般読者には読みにくいと思うんですが、米国憲法では、言論・表現の自由はほぼ絶対的な扱いになっていて、その自由の保護は、他の、国民の福祉の増大や危害の防止なんかにかかわる政策的な法律とはレベルが違う扱いになってる、ってことですね。なぜなら、言論の自由は国家の法のあり方を国民が参加して決めるためにどうしても必要な自由であって、他の危害の防止や福利の増大みたいな目的のための 法律を立法したりするための前提 になるような国民の自由であり権利であるから、別格になっているわけです（憲法修正第一条）。これはたしかにミル的な言論・討論の自由とは別の筋の議論になっています。

んで、こっからのクリッツァー先生の議論が問題です。

んで、ドゥオーキン先生により道したあとに、けっこう過激な主張がおこなわれます。

知識の探求や物事についての適切な理解を得るためには言論の自由が保障されなければならない、という道具的議論に基づいた「思想と討論の自由」の擁護を、だれもが自由に意見を発信できる……インターネットや、書籍や情報を「商品」として取り扱うマスメディアや書籍出版にそのまま適用することは難しい。

先生はこっから、出版やネットの発言なんかをキャンセルしていくことにも一理あるかもしれない、ということを匂わせていくわけですが、続きます。

• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (1)
• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (2)
• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (3)
• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (4)
• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (5)
• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (6)
• クリッツァーさんの『モヤモヤする正義』はたしかにモヤモヤする (7)