妊娠中絶の（道徳的）正当化

日本医学哲学・倫理学会『医学哲学医学倫理』第31号、2013、pp. 59-60 の草稿。

京都女子大学　江口聡（哲学・倫理）「妊娠中絶の（道徳的）正当化」

従来の哲学・倫理学の世界において、中絶の道徳性はどのように議論されてきたかを簡単に説明し、有望な議論を示したい。

まず反妊娠中絶論で最も普及している形（A）は、「前提１―罪のない人を殺す（死なせる）ことは不正である。」および「前提２―胎児は罪のない人である。」ことから、「結論―胎児を殺すこと（＝中絶）は不正である。」という論法を取る。

これに対して、マーキス (1989)を初めここ20年注目されている反妊娠中絶論（B）は、「前提１―殺人が不正なのは、被害者から我々と同じ価値ある未来を奪うからである」および「前提２―中絶は他事から我々と同じ価値ある将来を奪う」ことから、「結論―中絶は殺人とまったく同じ程度に（あるいはそれ以上に）不正である」と論じる。

もう一つ、有望な反妊娠中絶論（C）は、Hare (1975)やGensler (1986)による黄金律型の推論である。そこでは、「あなたがしてほしくないことを他の人にするな」および「あなたのしてほしいように他の人にせよ」との黄金律に基づき、「我々は中絶されずに生まれてきたことを喜ばしいと思う」すなわち「胎児の立場に立てば、中絶されないことを望む」、それゆえ（特に特別の理由がない場合は）中絶しないべきである、と論じる。これら中絶反対論はどれも一見して強力なものである。

一方、妊娠中絶を正当化する論理としては、女性たちの感情や感覚に基づくもの、功利主義、進退に対する権利論、パーソン（「人」、権利主体）論などがある。このうち「胎児はまだ他人として感じられないので他人ではない」などと論じる単なる感情や感覚に基づいた議論は、たとえば「動物は人だとは思えないから苦しめてもよい」とか、「女性は同じ人間だとは思えないから平等に扱わなくてもよい」という議論がおかしいのと同様に説得力に欠ける。妊娠中絶を正当化するには、単なる感情や感覚以上の根拠が必要である。

一方、帰結主義・功利主義による妊娠中絶正当化の議論の方がまだしも説得力がある。たとえばSingerは親（特に母親）と未発達な胎児の利益を比較衡量して母親の利益の方が重大だとする。Hareは胎児を代替可能な存在とみなしたうえで、後にもっとよい条件でより幸福に生きられる子どもがいるならば中絶は正当化されるという。ただし、これは法的に中絶を合法化するかどうかの議論にすぎず、道徳的な議論ではない。

他方、Thomson（1971）は、自分の身体に対する権利を主張して、バイオリニストとつながれたままになる義務はない、胎児は母親の身体を使用する権利はもっていないのだから中絶しても胎児の権利を侵害したとは言えないと論じる。ただしトムソンの議論のうち、「AがBに対して善行することが道徳的な義務であっても、BがAに対して善行される権利をもつわけではない」ことや、女性にだけ「善きサマリア人」であることを求めるのは不平等であり不正義だという主張は見落としてはならない。

しかし、トムソンの「胎児の生命に対する権利」への反論は不十分であり、また「自発的に産むことを選択し妊娠した胎児にのみ責任がある」と想定しているのは、Beckwithの「家族（肉親）は選ぶことができないが義務を負う関係にある」とする自発主義批判を乗り越えられない。結局、「身体に対する権利」の議論も、法的な規制に対する反対する議論としては悪くないが、倫理的な議論としては不十分である。

他にWarren (1973)に代表される（国内でよく知られているTooley 1972は代表的ではない）パーソン論は、典型的な「人」（権利をもつ存在）の条件を列挙するが、これでは新生児や重度意識障碍者まで「人々」ではないことになるという難点がある。

結論としては、リプロダクティブ・ライツに含まれる「中絶の権利」を主張するのはかなり困難であり、「自分の身体に対する権利」だけでは法的にはクリアできても倫理的には不十分である。基本的にはパーソン論を取るか、功利主義を取るかの二択である。もしくはそれ以外の選択肢を考えるべきである。

Beckwith, Francis J. (1998) “Arguments from Bodily Rights: A Critical Analysis,” in Louis Pojman and Francis J. Beckwith eds. The Abortion Controversy, Wadworth, 2nd edition.
Gensler, Harry J. (1986) “A Kantian Argument against Abortion,” Philosophical Studies, Vol. 49. Reprinted in as “The Golden Rule Argument against Abortion”.
Hare, R. M. (1975) “Abortion and the Golden Rule,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 4, No. 3. （R. M. ヘア，「妊娠中絶と黄金律」，奥野満里子訳，江口聡編監訳『妊娠中絶の生命倫理学』，勁草書房，2011）.
Marquis, Don (1989) “Why Abortion Is Immoral,” The Journal of Philosophy, Vol. 86, No. 4. （ドン・マーキス，「なぜ妊娠中絶は不道徳なのか」，山本圭一郎訳，江口聡編監訳，『妊娠中絶の生命倫理』，勁草書房，2011）.
Singer, Peter (1993) Practical Ethics, Cambridge University Press, 2nd edition. （ピーター・シンガー, 『実践の倫理』新版, 山内友三郎・塚崎智監訳, 昭和堂, 1999）.
Thomson, Judith Jarvis (1971) “A Defense of Abortion,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 1, No. 1. （ジュディス・トムソン，「妊娠中絶の擁護」，塚原久美訳，江口聡編監訳，『妊娠中絶の生命倫理』，勁草書房，2011）.
Tooley, Michael (1972) “Abortion and Infanticide,” Philosophy & Public Affairs, Vol. 2, No. 1. （マイケル・トゥーリー，「妊娠中絶と新生児殺し」，神崎宣次訳，江口聡編監訳，『妊娠中絶の生命倫理』，勁草書房，2011）.
Warren, Mary Anne (1973) “The Moral and Legal Status of Abortion,” The Monist, Vol. 57. （メアリ・アン・ウォレン，「妊娠中絶の法的・道徳的位置づけ」，鶴田尚美訳，江口聡編監訳，『妊娠中絶の生命倫理』，勁草書房，2011）.