よくネットでひきあいに出される「トランスジェンダー」という語の定義に、国連のどっかの機関が出している「アンブレラターム」としてのトランスジェンダー、すなわち、従来の身体的なセックスとジェンダーアイデンティティが一致しない人々を広くとらえて、GIDの人や異性装（トランスヴェスタイト）までを含んで、多くの人々を多く傘のように包含する定義があって、時々それが問題視されています。『入門』の著者たちによればそれは、「差別の雨に打たれている人が集まる傘として「トランスジェンダー」という言葉が使われる」(p.27)もので、これは「政治的なアイデンティティ」を形成していくものだ、という言い方がされることがあります。これの意味は解釈が必要ですが、「政治的な運動の主体としての多くの人を包含するように定義されているのだ」ということでしょうか。おそらく政治的な目的からこういう広い定義がとられているのだ、というのが著者たちの解釈ですね。これの当否は私には判断できませんが、なるほど、という感じではあります。しかしこれはやはり古い定義、あるいは政治的目的のための定義であって、現在主流の定義ではない、というのが著者たちの立場です。

なんといっても勉強になったのは、なぜ「出生時に割り当てられた性」というあまり見かけない表現が最近よく使われているかの説明があるところですね。

「私たちの身体には、確かに性別と密接な結びつきを与えてられている部位・特徴が存在しています。しかし実際には、私たちは社会生活のなかで互いの性別を不断に振り分けており、そうした性別のカテゴリー分けは、……子供が生まれる瞬間から……続いています。「出生時に割り当てられた性別」という表現は、私たちに「性別」が与えられているという、その社会的な実践の存在を含意している点で、より実態を反映できているのです。(p.32)

ここのところを読んで、私がやっと理解するようになったのはこういうことです。

私は古いタイプの人間なので、これまで、 生物学的な性・セックスと、社会的なジェンダーという（おおざっぱな）二分法で考えていた わけです。生物学的な性別であるセックスにはまずは身体的な一次性徴・二次性徴という比較的はっきりしたものがあるだろう、と。そして、そうした一次性徴・二次生長が対応するなんらかの生物学的な性的二型に対応して、もしかしたたら心理的にも（統計的には）なんらかの性差があるかもしれない（たいしてないかもしれない）。もしそうしたものがあるとすればそれは人類共通のなにかだろう、と。

一方、社会的な性別、性差としてのジェンダーは、もっぱら社会的な約束事であり、通念であり、社会的な規範である、と。そうした社会的な規範や性役割分業のようなものは多くの文化で共通しているところが多いので、それは生物学的な性的二型になんらかの関係があるかもしれないが、とりあえず生物学的な性的二型とはちがった、人間としての我々の考え方や生活のしかたに相対的なものであり、それは文化や時代を通して共通するところが多いとはいえ、我々の物質的・文化的な進歩や変化によってずいぶん変わってきたものでもある、と。

でも『入門』の著者たちや、トランスジェンダー論主流派の人々にとってはこれまでの私のような考え方は古いか、あるいは不適切か、あるいはポイントが違っているようなのです。

そもそも 著者たちがいっている「性別」は生物学的なセックスではない わけです。そしておそらく学術会議の「性別」も、同じく生物学的なセックス ではない 。『入門』の著者たちや学術会議は、最初から性別は（私の古い言葉づかいでは）「ジェンダー」であり、それを生まれたときの性器などを見てまわりの人（医師や親たち）が「割り当てて」assignしているのだ（判断しているのではなく）、ということなのですね。なるほど！これで「割り当て」という言葉を使う理由がわかった。

• 男／女／トランスジェンダーの定義 (1) 定義と規範的判断
• 男／女／トランスジェンダーの定義 (2) 学術会議の定義のむずかしさ
• 男／女／トランスジェンダーの定義 (3) 『トランスジェンダー入門』での「割り当て」
• 男／女／トランスジェンダーの定義 (4) 『トランスジェンダー入門』での「ジェンダーアイデンティティ」
• 男／女／トランスジェンダーの定義 (5) 『トランスジェンダー入門』の「性別」と「アイデンティティ」
• 男／女／トランスジェンダーの定義 (6) ストック先生の「女性」概念についての論説