「ジェンダー論と生物学」 (8) ｢循環的｣｢権限が及ぶ｣がわからない

んで、加藤先生は｢自由意志｣の問題をつかって、自然科学者（この場合は神経関係の人々）がいろいろ勝手なことを言うのを戒めたり。ここらへんはまあいいです。そんな素朴な自然科学者たちっていないだろう、ぐらいは思うけど。

……人間に特有の現象として措定されたジェンダーという対象について，生物学は何も言うべきことがなくなるのではないか，という疑念をもつ読者がいるかもしれない．それは半分は正しく，半分は間違っている．

うしろ読むとわかるけど、実際には生物学はなにも言うべきでない、と言っているっぽいのよね。でもとにかくお話を聞きましょう。

正しい面とはこういうことだ．人間における女と男の分類について考えてみよう。男とは，あるいは女とは誰のことだろうか．それはわれわれが女として，男として名指す対象者のことである．この循環的な規定がすべての，そして唯一の出発点である．

はい、出発点なのはよいです。しかし、それがなぜ 循環的 だといわれるのかよくわからない。机、イス、ペンギンとはなにかといえば、我々が机と呼ぶもの、イスと呼ぶもの、ペンギンと呼ぶものだ。イスや机は我々が座るために、あるいは物置にするために作られたものであり、ペンギンは南極とかにいる飛べない鳥だ。なにも循環していない。なぜ｢男｣と｢女｣が循環的な規定と言われる必要があるのだろうか。

これまでのところ，それは「卵を作る個体が雌，精子を作る個体が雄」といった生物学における定義と概ね整合的である．生物学の方が自然言語における「性別」概念に依存しながら実践されてきたのだから，これは当然のことではある．だが現在においてすら，両者は完全に一致しているわけではない．われわれの自然言語は，無精子症の男性も「男」と呼ぶし，卵巣をもたない女性も「女」に分類するからである．(pp.161-162)

これは例が悪い。この意味でのオスやメスは、生物学においては、典型的には大きな配偶子をつくったり小さな配偶子をつくったりする性というにすぎない。環境や発達の過程によって配偶子をつくらない個体もいるが、それは生物学者にはなんの問題もない。そして、それぞれの個体がどういう配偶子を作るように成長するかは、大部分遺伝子が定めていることもわかっている。無精子症の男性や卵巣を持たない女性がいてもなんの問題もない。したがって、加藤先生が言いたいのはそういうことではないのだろう。

さらに近年では，諸々の社会制度における性別の取り扱いを，生殖機能にもとづいて各個に割り当てられた性別ではなく，当人の性自認（ジェンダー・アイデンテイティ）にもとづかせるべきだという主張が影響力を増している．今後，この趨勢が続くかどうかは分からない．(p.162)

生物学的な性ではなく、社会的な性の話をしているわけよね。無精子症の男性がいる話はまったく関係がない。

だが，性別の基準がどのように変化しようと，その基準にもとづく「女」「男」という人間の分類が社会的に有効であるかぎりにおいて，それがわれわれにとっての「女」「男」の，すなわち性別という概念の意味である．(p.162)

この｢分類が社会的に有効であるかぎりにおいて｣と｢性別という概念の意味｣がわかりにくい。でも我々が社会生活において｢男／女｣と呼んでいるものと、生物学的な｢オス／メス｣が同一でないというのは認めたい。

このとき，どのような基準が採用されているか，そこに生物学の知見がどのように関わっているかといった事態を明らかにすることは社会科学の固有の課題であって，生物学の関わりは二次的なものでしかない．(p.162)

これはOKではあるんだけど、我々が性別をどう判別するかとかっていうことには、心理学や認知科学や脳科学や生物学がからんでくることもあるだろう。｢社会科学固有の課題｣といわれてるときのポイントが私にはわかりにくい。我々の日常生活における男女の区分けがもっぱら社会や文化による恣意的な区分けである、と言いたいのだろうか。

他方，生物学の方にも，もちろん固有の課題がある．生物学の体系内で定義されたヒトの性的二型にかんする研究の意義は，ヒトが有性生殖によって繁殖する生物種である限り，なくなるはずはない．また，たとえば「性自認」といった現象が遺伝子や生育環境とどのような因果関係をもつのかといったことも興味深い問題である．あるいはさらに，「自由」という概念をヒトがもつに至る自然史的プロセス／メカニズムさえも，将来の進化生物学は解明するかもしれない．だが同時に忘れてはならないのは，これらの課題はすべて，「性別」「性自認」「自由」といった民間概念の理解に立脚し，それを媒介として，初めて可能になるということである．そして，われわれがこれら諸概念を運用するやり方を解明することは社会学の，また，それらの規範的な正当性を問うことは倫理学，法哲学，政治理論といったディシプリンに固有の課題であって，そこに生物学の権限は及ばないという，ただそれだけのことだ．(p.162)

日常的な男女の問題を考えるときには、日常的な男女の概念をよく考えねばなりません、自由の問題を考えるときは、まずは日常的な意味での自由というものを考えねばなりません、というのはもちろんまっとうな主張だと思う。文句はない。でも｢生物学の権限が及ぶ｣という表現の意味がわからない。｢生物学的にオスである｣とか｢SRY遺伝子を含む染色体を含んだ細胞によって構成され身体をもっている｣ということが、社会的に男性として扱われることを正当化するわけではないということかな？それなら当然認める。しかし、そんなことを考えている生物学者がいるとは思えない。

進化生物学者や進化心理学者がやろうとしているのは、進化という発想を背景にして、我々がどのような傾向性をもっているのか、環境にたいしてどのように反応する傾向があるのか、我々の生活や社会がどのようにして成立しているのか、などを解明しようとすることだと思う。まともな科学者は、簡単には社会的な規範の正当化などはおこなわないものだ。ハエやタコやカッコウや犬やネコの生態や繁殖や性生活がどのようなものであれ、そこから人間の生活についてすぐに規範的な判断や価値判断を行おうとする人々はただのインチキ科学者である。そんなの誰でも認めることではないか。それでは｢権限が及ぶ｣というのはどういうことなのだろうか。

一方で、生物学者が提供してくれる、進化や性淘汰といった発想や、他の動物と人間の社会や生態の比較は、我々人間とその社会についていろんなことを教えてくれる可能性がある。社会的な性差と呼ばれているものは、我々人類が、長年にわたってかわりゆく環境におうじて試行錯誤してきた結果かもしれない。それは直接には我々の社会の規範を指示するものではないけど、規範的な判断をするときの参考にはなる。我々は、生物学や進化心理学の知見を取り入れることで、性犯罪やポルノグラフィー、結婚制度、家庭内の男女分業などの問題を、もっとうまく処理できるようになるかもしれない。

つまるところ、私は加藤先生が｢生物学｣としてなんか批判したい見解がどのようなものかよくわかららないのよね。まともな生物学者で、加藤先生が危惧しているようなことを考えている人がいるのだろうか？私はよくわからない。そして、2019年から2020年にこういう論文を読んでよくわからないと思って苦しんでいる自分にうんざりしているのです。