「ジェンダー論と生物学」 (6) 理由と原因は切り離せないとはどういう意味だろう？

さて、次の文章がおそらく重要なんだけど、読みにくいんですよね。

……ここで注意すべきは，性的二型という自然史的事実が性役割・性差別という規範的制度と関係する回路は二重であるということだ．一つは性的二型の現象それ自体が性差別をもたらす原因(cause) となる一一逆に性役割・性差別は性的二型を生じさせることもある―という〈因果関係の回路〉であり，もう一つは，性差をめぐる意味づけが性差別を正当化する理由(reason) になるという〈正当化の回路〉である．人間においても前者の水準と無縁であるわけではない．人間は自らを記述し規範性によって自らの行動を律するという性能を有する特殊な生物ではあるが，それでも生物の一種なのだ．しかし，〈因果関係の回路〉を〈正当化の回路〉から切り離し，独立に論じることはできない．前者はつねに後者に包摂され，後者を構成する一つの水準としてしか把握することができないのである．(p.156)

前で指摘したように、｢性的二型｣だの｢性差別｣だのが具体的に何を指すのかが明確になってないのに加えて、｢回路｣だの｢水準｣だの見慣れない言葉が出てきて、社会学者以外の人々にはかなり困難な文章だと思う。がんばって読む。

一つ言われているのは、(1) ｢性的二型（男女の身体的･行動的な違い）が、性差別の因果的な原因となる｣ということだと思う。具体例一つぐらい出してくれればいいのにね。それに、｢性差別｣というのが、個別の人物がやってしまう性差別なのか、社会規範としての性差別なのかわからない。まあおそらく社会規範なんだろうけど、性差別、というのでどういうものを指しているかもわからない。たとえば、性的二型（たとえば女性におっぱいがあること）が、過去に女性が参政権をもっていなかったことの因果的な原因となっているだろうか？なってませんわね。だから、｢性的二型が性差別の原因になる｣とか抽象的なことを言うときには、少なくともいくつか例を示してほしいものだと思う。たとえば、｢女性は男性より体力がないことが多いので、力仕事は男性にまかせて体力の必要ない作業をする傾向を持つ｣とかですわね。社会学者には性的二型が性差別の原因になっている例はあまりにも多すぎて自明なのかもしれないけど、いちおう確認してほしい。でもまあがんばってそういうことがあると認めることにする。

もうひとつ言われているのは、(2) ｢性役割･性差別が性的二型を生じさせることもある｣。ここで混乱するのは、まえに指摘したように｢性的二型｣が何をさしているのかはっきりしてないからよね。おそらく体の大きさや生殖器の構造･機能とかではなく、行動の違いまで指しているはずだ。おそらく、｢人々の社会的な通念や思い込みが、人々の性に応じた振る舞いや他人の扱いに影響を与える｣ぐらいなんだと思う。｢男は仕事、女は家事｣っていう思い込みがあるので、人々はそういうふうに振る舞うようになる、ぐらいの話だと思う。まあOK。

｢性差をめぐる意味づけが性差別を正当化する理由(reason) になるという〈正当化の回路〉｣はものすごく理解しにくい。この文章、｢性差｣じゃなくて｢性的二型｣じゃだめなんかな。それに｢意味づけ｣が社会学者以外にはわかりにくい。ふつうの人々の言葉づかいなら｢解釈｣ぐらいのはず。つまり、言われているのは、(3) ｢性的二型をどう解釈するかということが、社会や個人の性差別を正当化する（当人たちにとっての）理由になる｣ぐらいだと思う。

ここまで読むのでぜいぜいっていう感じですね。そしてやっと問題の｢〈因果関係の回路〉を〈正当化の回路〉から切り離し，独立に論じることはできない．前者はつねに後者に包摂され，後者を構成する一つの水準としてしか把握することができないのである｣が来る。

あれほどがんばっても、私はこの文章を理解することができない。加藤先生の言いたいことをふつうの書き方でいけば次のようになるはずだ。

人間の男女の性差（性的二型）が存在することから、因果的に、社会での性役割分業や性差別が生じることがある。また、社会にすでに存在している性役割分業や性差別から、因果的に、男女の行動の差が生じることもある。さらには、そうした性差／性的二型が、性役割分業や性差別の正当化の理由とされることもある。

ここまではOK。しかし、続きがわからない。因果関係の話と、正当化の話が切り離せないのはなぜだろう？どういう意味で切り離せないのだろう？なぜ切り離せないのだろう？それはなにか概念的に必然的な話なのか、人間の心理的で偶然的な話なのか、どちらなのだろう？因果関係の話は正当化の話に｢包摂される｣とはどういうことだろう？因果関係の話が正当化の話を構成する一つの水準としてしか把握することができない、というのはどういいうことだろう？｢把握する｣のはいったいだれだろう？学者？

こういうの私わからんのですよね。私だけが読めないわけではないと思う。社会学者の先生どうしもよくわからず読み書きしてるんじゃないかと疑ってるんですが、どうですか。