「ジェンダー論と生物学」 (3) なぜ鳥に｢浮気｣を使ってはいかんのか

まえのエントリの最後、加藤先生の見解では、人間以外の生物には性別役割や性差別が存在しないので、性的二型が性役割や性差別にどう関係するかという課題は、生物学ではなく人文社会系のジェンダー研究の課題だ、ということになる。

これは見た目よりも複雑な主張ですよね。性差別は人間社会以外には存在しない、っていうのはありそうな話だってのはみとめてもよい。なぜなら性差別は（おそらく定義からして）性によって人々を不適切に、差別的に扱うことであり、人間以外の存在者について、｢道徳的に不適切な振る舞いだ｣などということが言えるとはおもえないから。

｢性別役割｣の方はそれに比べるともっと面倒になる。オスとメスがちがった行動をとったりすることは人間以外の生物について認められる。もちろん、｢ネコのメスはこうするべきだ、そうしないと不道徳なメス猫だ｣などということはありえないが、たとえば鳥のつがいや、ゴリラやオットセイのハーレムのなかでなんらかの役割分担があるというのは事実だろうし、生物学者が好むネタでもある。

だからここで加藤先生が言いたいのは、｢オスは道徳的にこうあるべきだ｣という判断は人間以外の生物については言えないし、生物学者がそういうことをいうのはおかしいということだろう。こう読めばOK。しかし、｢人文社会系のジェンダー研究｣なるものも、｢オスは道徳的にこうあるべきだ｣などということを主張することも同じように怪しいと思うのだがどうだろうか。とりあえず倫理学はそんなに偉くないとおもう。なぜ社会学はそんなに偉いのか。

「おしどり夫婦」という日本語すらあることが示唆するように，生物学にくわしくない人々は，鳥類がいわゆる「一夫一妻」の結びつきを長期にわたって維持すると信じている。しかし近年の研究から，そうした鳥たちも実際には繁殖期ごとに相手を変えていたり，雌がつがい相手とは別の雄たちと交尾することが明らかにされている．問題は，生物学者や科学ライターたちが，そうした「つがい外交尾」行動を「雌の乱婚」と表現したり「浮気」と表現したりすこの点について，進化生物学者のマーリン・ズックがきわめて的確に批判している．

鳥たちは「浮気している」(“cheating”）のではなく，ただするべきことをしているにすぎない．それに鳥たちは，雄と雌の間で夫婦の絆についてルールを発案したりしなかった．発案したのは私たち人間である．違反になるルールがないのなら，それは浮気なのではない。(Zuk 2002: 70=2008:120)

この部分、私ものすごく理解しにくいのですわ。

なぜ、オスメス1羽ずつのつがいをつくり、そのつがいのなかでだけ子孫を作ると思われていた鳥（ここではハゴロモガラス）のメスが、実はつがいの外のオスの卵を生んでいることが判明したときに、それをとりあえず｢浮気｣cheatingと呼んではいけないのだろうか。進化的に考えた場合、つがいのメスが他のオスの卵を生むことはつがいのオスにとっては非常に大きな適応的な損失になるので、メスがそうした｢浮気｣をしないようにさまざまな努力をするように進化していると推測され、実際そうした活動の傾向が発見されるわけだ（いわゆる｢配偶者防衛｣）。そして、人間社会でもそうした婚姻･カップル外の男性の子どもを育てているカップルや男性が少なからずいることが推測され、一部確認されている。こうした発見は生物学（動物行動学）では20世紀後半のものすごく大きな発見であり、ハゴロモガラスのメスの行動を｢浮気｣と呼ぶことにさほど不適切なものがあるとは思われない。なぜ、生物学者たちがやっているように、問題をはっきりした理解を容易にするために、はっきり定義した上で言葉を使うことに不適切なことがあるのだろうか。

っていうか、前にも書いたけど、加藤先生がたとえばバラシュ＆リプトン先生たちの『不倫のDNA』や、他のよくある進化心理学本を読むように読者に促してくれたら、もっと問題がわかりやすくなるだろうに、なぜそうした本を紹介しないのだろうか。読んでないってことはないだろう。（まだまだ続く）