品川哲彦先生のもゆっくり読もう(7)

正義と境を接するもの: 責任という原理とケアの倫理

正義と境を接するもの: 責任という原理とケアの倫理

  • 久しぶりにちゃんとした哲学者が倫理学考えている本という感じ。
  • ヨナスとケアの倫理に関しては十分に紹介検討されていなかったので、この本は貴重。
  • 全体、しっかり真面目に地道にやっててとてもよい。私も見習いたい。
  • ジョン・ロックのところとかも正確だし。たくさん真面目に勉強してるなあ。
  • 注、文献情報なども充実していていかにも学者の作品でとてもよい。
  • 特に第2部は綿密に研究されていて勉強になる。
  • どうしても最近は英米系の政治哲学・倫理学ばっかり議論されていて、独仏の
    研究・議論の動向を知ることができる。そっち系のひとはもっとがんばってほしい。
    脱英米倫理学中心主義!

  • 「現象学の他者論」のところはもっと豊かなはずだし品川先生が一番得意なところなんじゃないだろうか。まあまた別の本でやってもらえるのだろうと期待。

注とか。

  • 全体通して、「どこでもいっしょうけんめい考えてるな」と思いました。見習いたいです。
  • p.285の注25は重要そうだ。これは注にまわさずに本文でやってほしかった。
  • p.292注5。うーん、山形浩生先生のフランクファート解説をまにうけてるな・・・いや、大丈夫だけど。
  • p.295注5。品川流の男性学の予告みたい。
    森岡先生あたりと問題意識がすごく近いのがわかる。
  • 索引や文献リストも好感もてるなあ。研究書はこうあってほしいね。

他雑多な疑問。

  • 配慮としてのケアと具体的な行為としてのケアをちゃんと分けきれてるかな。どうも一冊を通して文脈によってあっちいったりこっちいったりしている気がする。証拠さがさなきゃならんか。
  • よく話題にされる「ケア」と看護や関係とかどうよ。看護という職業に、この本で言ってるような「ケア」を持ちこむのは私にはアレに見えるから。いわゆる感情労働の問題。
    あ、文献リストに武井麻子さんがいるな。でも索引には出てこないか。

  • ケア労働。ある意味で、労働になっちゃうのはケアじゃない、とか言えそう。
  • アリストテレスもちだすならやっぱりついでに正義と友愛の関係もチェックしてほしかった。
  • 個人の徳としての正義(やケア)と、社会制度における正義(やケア)の区別がなんか曖昧じゃないかな。まあ区別する必要ないのかな。でもギリガンの場合ははっきりと
    個人の徳性なり道徳思考の特徴なりを指しているわけで。

  • ノディングスの場合も、なにを/どう教育するかがポイントなわけで。
  • あれ、でもここ私もぼんやりしてるな。ヒントはヒュームあたりにありそうだ。
  • 「〈正義〉はポリス的観点とヘクシス的観点の両方から論じなければなならないのである。」(小山義弘「アリストテレス」、『正義論の諸相』)とかも関係あるかな。
  • オーキンも読まないとならんということか。
  • 「献身」とかっていう理想についても考える必要がありそうでもある。
    ミル功利主義論第2章。「誰かが自分の幸福を全部犠牲にして他人の幸福に最大の
    貢献ができるのは、世の中の仕組みが非常に不完全な状態にある場合にかぎられよう。
    しかし、世の中がこんなに不完全な状態にあるかぎり、いつでも犠牲を払う覚悟を
    もつことが人間にとって最高の徳であることを私は十分認めるものである。」下線江口。

  • 「ナザレのイエスの黄金律の中に、われわれは功利主義倫理の完全な精神を読みとる。
    おのれの欲するところを人にほどこし、おのれのごとく隣人を愛せよというのは、
    功利主義道徳の理想的極地である。」これがケアでなくてなんなのだ、と言いたくなるひとも
    いるわな。

    よくいわれることだが、功利主義は人間を冷酷無情にするとか、
    他人に対する道徳感情を冷却させるとか、行為の結果を
    冷やかに割り切って考察するだけで、そういう行為をとらせた資質を
    道徳的に評価しないという非難がある。この主張の意味が、
    功利主義は、行為者の人間的資質に関する意見が行為の正邪の判定に
    影響することを許さないということであれば、これは功利主義への
    不満ではなく、およそなんらかの道徳基準をもつことへの不満である。
    ・・・しかも、人間には、行為の善悪のほかにもわれわれの興味をひくものが
    あるという事実を、功利説は少しも否定しない。

    とはいうものの、功利主義者はやはり、長い目でみたときに善い性格をいちばんよく
    証明するのものは善い行為しかないと考えており、悪い行為を生みやすい
    精神的素質を善と認めるようなことは断乎として拒絶することを私は認める。

    この反対論の意味するとこころが、功利主義者の多くは
    行為の善悪をもっぱら功利主義的基準からだけ見ていて、
    それ以外の、愛すべく敬すべき人間をつくる性格上の美点を
    あまり重視していないということだけなら、認めてもよい。
    道徳的感情は開発したものの、共感能力も芸術的感覚も伸ばさなかった功利主義者は、
    この過ちを犯している。同じ条件のもとでは、どんな立場の道徳論者であっても
    同じ過ちを犯すはずである。

  • とか使えそうなのが山ほどある。
  • どうも70~80年代の米国の「正義」に関する議論があまりにも貧弱だった
    だけじゃないの?

  • キルケゴールが「女性の徳は献身である」とかって馬鹿なこと言ってたのも参照したい。

第11章

  • あ、11章ちゃんと読んでなかった。
  • 第1節、ベナーのケア論。「全人的に介護」なあ。言葉はいいけど。まあ理想としては大事なのかな。
    職業としての看護において本当に「全人的に」ケアすることって難しそうだ。
    ナースにそういうのを要求するのは過大な気がする。まあほんとに「全人的」ってわけではないのかな。

    ベナーは徳の倫理と看護を結びつけながら、しかし
    ナースが職業的役割を意識しすぎると、ケアリングができなくなるおそれを
    指摘していた。(p.246)

  • どういう議論しているか興味あるなあ。もうちょっと詳しく議論してほしかった。
  • デリダ大先生。

    私たちは何らかの共通性や類似性によってたがいを結びつけ、
    その内部を治める規則、法をもっている。それはひとつのまとまりをもつ
    集団内部の法、つまり家(oikos)の法(nomos)である。それゆえ、
    法はまた経済(oikonomia)を意味している。(p.256)

  • すごいな。「それゆえ」がなんともいえん。もひとつ。

    法の埒外にあるものに応答することこそが正義である。正義とは
    「無限であり、計算不可能であり、規則に反抗し、対称性とは
    無縁であり、不均質であり、異なる方向性」をもっている。

  • うーん。理解不能。デリダの正義ってのは
    まったく原則なしの判断なのかな。でたらめにしか見えない。
    まあデリダ使って「正義」とか語る人たちは、
    日常的な意味での「正義」とはぜんぜん違うことを語っているのだということがわかった。
    これは役に立つ。
    中山竜一先生の本も読み直すべきなんだろうか。でもこんなに日常的なものから離れているんだったら、だったら読む価値なさそうだ。

  • コーネルのところも読みなおすけどわからん。猛烈に抽象的だし。たとえば

    テクストはつねに開かれており、語の意味は特定のコンテクストによって
    規定しつくすことはできない。まだ書かれていないものが必ず残っている。
    この「まだない」は先取りされた未来ではない。先取りされるものならば
    既知の枠組みに回収されうるものだからだ。既存の女性観から
    導出されたのではない、まだない女性を、コーネルは女性的なもの(the feminine)と
    読んで女らしさ(feminity江口補)と対置する。(p.257)

  • ほかでは明晰に書いている品川先生がこういうのになると途端にわけわからんように
    なるのはなぜだろう。
    こういうの、私は学部学生や院生に教えたりすることができないように思える。 この文章を授業で読んでいる自分が想像できない。*1

  • 一方で、哲学ってのは真面目に勉強さえすりゃわかるもんだという気もしているし、
    発想や論理のステップなんかを授業で説明したりすることもできるんじゃないかと
    思ってる。クリプキとかパトナムとかだって
    勉強すりゃなんとかなると思ってる。でもデリダとかコーネルとかはできんね。
    なんでかなあ?なんか話に具体性がないんだよな。

  • あ!そうか、こういうのが気になるのは、
    文章を読んでそれに対応する事例を思いつくのがすごく難しいから
    気になるんだな。授業では必ずその場で思いついた例を出すのが楽しみなんだけど、
    それがポストモダンな人びとについてはできそうにない。それやろうとすると
    ふつうの(「モダン」?)な説明になっちゃうからだな。

  • だめだ。品川先生の本のなかでも大事なところなのになにも納得できない。センスないなあ。でもここで言おうとしているのが、「どう違ってるかは言えないけどとにかく違ってる」とか
    ってことだとすれば、とても納得するわけにはいかんわなあ。まあだから私は「他者」とか
    わかっとらん。でも誰かもっと親切に教えてくれてもよさそうなものだ。いきなり
    こんな秘教的になるのはどっか不正だとさえ思う。

  • p.263の男性論はおもしろいよね。前にも書いたけど森岡先生とかと近い。あと
    蔦森樹先生や宗像恵先生とかと問題意識を共有してるなあ。

立山善康先生の「正義とケア」はよい

  • 一応目を通してみたり。杉浦宏編『アメリカ教育哲学の動向』収録。1995。
  • (リベラリズムは)自然法思想に基づいて、人間の最も根源的な価値を
    天賦の自由に求め、個々人の自律的な生の保障を政治・社会の構成原理とする理論である。
    したがって、リベラリズムは本来的には、個人の自由を最大限に確保するために、
    政府の介入をできるかぎり排除する見地であるが、今日では、個人がその自由を行使する
    ために必要な社会的・経済的に平等な基盤を保障するために、再配分政策の
    必要性を認めざるをえないところから、そのために政府の積極的な介入も
    容認するという、一見したところ本来の主張と正反対であるかのような立場も取っている。
    (p.347)

  • どっちやねん、とか。
    ふうむ、でもこういうのがふつうの業界(どこ?)でのふつうの理解なんかもしれないなあ。
  • 正義とケアの二元論を解決する方法は、理論的には次の三通りしかない。つまり、
    (1)正義がケアを内包した概念であるとみなすか、逆に(2)ケアが正義を抱摂した
    概念であると考えるか、それとも(3)両立が可能ないっそう包括的な理論的視座を見いだすかである。(p.357)

  • 品川先生も基本的にこの問題の枠組を受けいれてるわけだな。
    しかしここで
    言ってる「正義」「ケア」ってのはなんなんだ?思考方法?規範的価値?

  • まあ「どっちが優先するか」とかって問いだと考えるなら、
    まあ功利主義をとれば(3)で素直にいけるわけだが。

  • あ、役に立つロールズの引用発見。「一貫して、わたしは正義を社会的諸制度、
    あるいはわたしが実践と呼ぼうとするものの一つの徳性としてのみ考える」そうだよな。
    ロールズの「正義」は人間の徳ではなく社会制度の徳だ。引用もとは”Justice as Fairness”。

  • アリストテレス、ヒューム、スミス、ルソーときて、

    こうした系譜を念頭におけば、正義の倫理とケアの倫理の対象は、古来の正義と
    仁愛という二概念に由来し、さらに根本的には、倫理学の二つの中心概念である
    「正しさ(right)」と「よさ(good)」に対応するものであることは明らかである。(p.359)

  • よい。立山先生はひじょうによくわかっている。

    ~力点の置きかたの違いは、もとをただえば、両者の問題意識の相違にある。
    つまり、正義が、相互に対立をはらんだ複数の価値判断をいかにして
    調停し、合意を形成するかという問題に対処するために要請された規範的原理であるのに
    対して、ケアあるいは仁愛は、個々の価値判断がどのようにしても形成され、
    共有されるかという、その発生的な起源に関係する概念である。したがって、
    正義の倫理は、個別的な価値判断の起源やその共有可能性についてはほとんど
    なにも語っていないし、反対に、ケアの倫理は、複数の個別的な価値判断が
    あって矛盾する要素を含んでいるさいに、いずれの判断を選好すべきかという問題に
    十分答えうるものではない。(p.360)

  • よい。
    最初の方ではおどろいたけど、
    全体として見るとほとんど文句がない。すばらしい。絶賛。そうか、こういう解釈を
    品川先生は叩きたいわけだ。だんだんわかってきた。やはり勉強は楽しい。

川本隆史先生は偉かった

もってるはずなのに1週間探しても出てこなかったので
図書館から。

あ!そうか、この本はとんでもなく重要だったのだな。ここ10数年の
倫理学やら社会哲学やらの議論をガイドしてたのは実はこの本だったのだ。
国内の社会哲学(倫理学、法哲学、政治学あたり)の議論の骨組を作ったのは、
加藤尚武先生でも大庭健先生でも井上達夫先生でも島津格先生でも森村進先生でもない。
いまごろ認識した。昔読んだときは「なんかつっこみ足りないなあ」とか
思った記憶があるのだが、
功利主義、ロールズ、ドゥオーキン、ノージック、共同体主義、
ケア、セン、各種応用倫理とガイドブックとしてはすばらしいできになってんのね。
いろんな本や論文でみなれた表現がやまほど出てくる。表現が明晰でコンパクトなところ
なんかがすばらしい。
これちゃんと読まずに国内の議論についていけないと思ってたのはまさに馬鹿。
いつも横においといて、国内の標準的な理解がどうなってるかとりあえずこれに当たるべきなんだわな。超反省。しかしなんか開眼したような気がする。

*1:私は授業で自分や他人さまの文章を音読するのが好き。


コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。